《独裁者手册》与选举人理论（一）

……and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short.

——Leviathan

……而人们的生活是孤独、贫穷、龌龊、凶残和短促的。

——《利维坦》

霍布斯在撰写其政治学著作《利维坦》的时候，曾提出“所有人对所有人的战争”的概念。他认为人类由于其逐利本性，在“自然状态”下过着恐怖的生活，上面那句话正是形容人们的这种状态。正是这个原因，才有产生国家（state）的需要。只要存在一个绝对的权威，也就是一个绝对的主权者（sovereign），维持国内的和平状态，每个人民让渡出自己一部分自由，才能有幸福安全的文明状态。他认为这是一种契约。当然，他的这种想法，和他成长在英国革命的年代关系很大。查理一世被砍下的头颅，克伦威尔的短暂出场，造成的混乱大概给他留下很深的印象。

在看《独裁者手册》的时候，作者也提到了《利维坦》。这本书实际上是《政治生存的逻辑》（The Logic of Political Survival）的作者们对他们这本学术著作的通俗版重写，使用了更平实的语言。书中试图通过几位作者提出来的选举人理论（Selectorate theory）解释古今世界不同体制下的统治者的统治逻辑。 我们习惯听到一种论调，“天下乌鸦一般黑”，一般是为了用来说明，政治在任何一个国家都是黑暗的。书中作者实际上也提出了类似的论调，politicians are all the same。书中导论就引用了一个例子：

Bell是加州一个小市镇，曾爆出一个惊动全美的腐败丑闻。其城市经理（City Manager）居然拿着比美国总统高近两倍的薪水，而该地区的贫困问题十分严重。腐败丑闻导致有关人等锒铛入狱。人们发现，自从Bell通过修改法例，使其变为相对州内其他地区自治权更高的宪章城市（Charter City）后，市内选举就开始被把持在和城市经理有密切联系的一干人等手上，当然这一次修改法例的投票率非常低。修改宪章后，因为投票率低的因素，导致一个市政议员只需要13%的选民支持就可以当选。再加上候选人之间的竞争很小（只有六个候选人），导致市政人员的唯二两个席位很容易就被全部控制。通过利益输送和增加税率等方式，这个腐败集团在数年内敛聚了一笔财富，直到加州两位记者在媒体揭发此事。

这大概可以被认为是“天下乌鸦一般黑”的有力佐证。这故事的某些因素，的确很像一个典型的腐败中国农村。Bell也打破了道家及类似思想所崇尚的那种小国寡民的理想画像，和美国前总统麦迪逊所认为的“小的政治实体很难产生独裁腐败”的刻板印象。

选举人理论
作者们通过Bell的例子，提出了这样一个在全书都被用来解释政治体制运作规律的模型：

1. 对于一个领导者，所有政治体制内都能找出这样三个集团：名义选举人（Nominal Selectorate），实际选举人（Real Selectorate）和制胜联盟（Winning Coalition）
2. 名义选举人：一群从法律（或是实际操作）上能够决定领导人的人，他们是可替换的（Interchangeable）
3. 实际选举人：一群能实际决定领导人的人，他们是有影响力的（Influential）
4. 制胜联盟：实际选举人的一个子集，对领导人的上台和保持地位有关键作用的一批人，他们是至关重要的（Essential）

在Bell的案例中，Bell市的所有登记选民属于名义选举人，在2009年，是9395个人。其中参与投票人数的2235人，是他们的实际选举人集团。而由于候选人只有6名，2009年的选举中胜过排第三名的候选人而成为议员，只需473票。这473票便是Bell市的制胜联盟规模。在美国总统选举中，他们分别大致相当于所有合资格选民，各州的选举人票（美国总统的实际决定不是根据全国的得票，而是根据各州的投票结果，赢得该州的大多数则拿到该州的所有选举人票。当然，这在天朝高中的历史教育中称为间接选举），还有最后胜出所需要的最小票数。在列宁主义式的一党制国家中，他们大致相当于所有能投票选举人大代表的选民，执政党的所有党员和真正起作用的统治集团。而在一些诸如沙特等海湾国家的绝对君主制国家或是一些由军人政府把持，取消了选举的国家，三个集团的人数都非常小，而且大部分是皇室成员。
作者们由此提出，所有统治者为了做到统治上的成功，都需要遵循一下规律：

1. 让你的制胜联盟规模越小越好。道理很简单，能够影响你地位的人当然是越少越好，而你在输送利益的时候也简单许多。
2. 让你的名义选举人越多越好。这样便能随时替换掉实际选举人乃至制胜联盟中的出局者。
3. 把握财政大权。资金的流动确保着利益输送的顺利进行。
4. 付给关键支持者们足够又刚好的酬劳使他们保持忠诚。既然支持者们是至关重要的，当然需要给他们酬劳。而如果给得太多，则有可能令他们另起炉灶的危险。
5. 不要将应分配给关键支持者的利益分给无关人等，比如人民。道理其实类似上一条，再者，利益总是有限的。

Bell的城市经理很聪明地遵循着这些规律，他为自己的党羽提供利益，以及获取利益的手段，直到被来自这座“法外城邦”外部的强制力（州的权力）推翻。
我们应当知道，政治不是天使们玩的游戏，成功的政治关键在于为自己谋取利益。权力本质是非利他的。但作者认为尽管有这些规律作用在所有大到世界各国，小到大学企业的政治事务，但在不同的制度下很可能会产生差别相当大的结果。从某种程度上，民众在嗜利的政客面前不永远是输家，甚至会有机会赢。全书关注的不是政治应该怎么样（理想状态下），而是政治是怎么样以及为什么是这样（只分析实际案例）。

统治者的趋同进化
进化生物学上有一个趋同进化的概念，是说两种不具亲缘关系的生物长期生活在相同或相似的生态系统下，便会发展出相同功能的器官和形态。同样道理可以适用于政治体制。作者们认为，民主制度下和独裁制度下的统治者行为实际都遵循着类似的法则，因此会有一些表面不同，但内在逻辑相似的行为。比如在美国，亲大型工会的民主党的公共政策倾向于福利政策，亲财团的共和党主张减税，和苏联政治体制下对高干子弟的政策照顾（优质的学校和福利），有着相同的内在逻辑——为关键支持者提供酬劳。我们不能误以为，上述五条统治规则只适用于独裁统治者，他们在民主制度下同样适用。
例一，美国政治制度下，有一种现象叫做“杰利蝾螈”（Gerrtmandering，来源于麻省州长Gerry）。Gerry通过刻意对选区进行重划，使得反对党的票源集中在少数选区，从而无法赢得选举。这现象因为选区被扭曲成蝾螈状而得名。这便是在运用规则一的绝妙例子，选区调整后，赢得选举所需要的票数（制胜联盟规模）便减少了。
例二，在当代采取倾向福利主义的欧洲国家，左翼政党往往欢迎移民。这些移民往往能因为左翼政党的亲福利政策而得到更好的生活，便更可能为这些左翼政党提供新的票源。扩大名义选举人规模手段的一大体现。
作者们认为，民主国家领导人的行为，往往考虑的也是自己的政治利益（他是否可能因为这样丧失/增加支持者），而不是所谓的国家利益。但由于在民主体制下，领导人的制胜联盟往往数量比例比较庞大，一来领导人难以通过直接输送金钱利益的手段来保持支持度，而往往只能通过倾斜性的公共政策来讨好他的选民，二来制胜联盟的数量大了以后，才有足够多的驱动力使得政客们愿意推出对大众更积极的政策。
同时关键的一点在于，在成熟的老牌民主国家中，法治，透明和人权的观念深入人心。民主国家统治人需要巩固地位，可能有时会冒腐败，甚至更严重的犯罪的风险，但如果败露对其政治生涯的打击太大，所以往往很难发生大规模的持久性人权侵犯事件。尼克松在水门事件丑闻后陷入很大的被动，但他不可能像一个独裁国家领导人一样有很多的手段来掩盖住这件事（甚至某种程度上，丑闻一词也只是民主国家的专利）。被右翼茶党批为“共产党”，”暴君“的美国总统奥巴马也几乎不可能通过修宪或是其他的方式使自己变为终身制总统。因为成熟的民主制度下，统治者的行为更加受限。值得注意的是，在一些转型期的混合型体制甚至初生民主国家，例如希特勒当选后的魏玛德国，穆加贝刚取得权力后的津巴布韦（穆加贝一直领导着针对时称罗德西亚的津巴布韦的白人少数政权的游击战争，被视为和曼德拉一样的英雄。在1980年大选中胜出并宣称和白人政权和解。后使津巴布韦退化成一党制，当政至今。）和巴蒂斯塔当政前期的古巴（巴蒂斯塔是1940-1944年间的古巴民选总统，为古巴带来很多繁荣性的改革，卸任后第八年通过军事政变建立军人政权重新掌权成为独裁者，后被卡斯特罗推翻。），只要一有机会，统治者很容易就利用契机缩小自己的制胜联盟，从而使体制向独裁体制的方向蜕变，产生很恶劣的统治（无须解释的纳粹德国；现今的津巴布韦通货膨胀极其严重，穆加贝有数十年残酷镇压反对者的历史，2008年大选初轮不敌反对派，通过逼迫对手退选连任；巴蒂斯塔在军政时期禁止了很多以前的政治权利），因为这样更利于他们的生存。
统治和好政治没有直接关联，却和统治者如何保留自己的权位有密切关联。作者在全书中都试图通过例证说明这一点。