政治坐标，可视化的政见表示

无论政见如何，又或者关心政治与否，我想一个无法改变的事实是，生活在社会上的任何人无法摆脱政治对他/她的影响。或者如奥威尔在《政治与英语》所说的：

我们这个时代，是不存在所谓“超然于政治之外”的事情的。

政治上左与右两个概念，在不同的国家话语和意识形态中有不同的意思，有时甚至可以很荒诞地完全相反。因为本篇只想集中介绍政治指南针这一网站和测试，在这里只梳理在当今西方传统话语下的划分。
首先需要说明的是，很多情况下，人的思维惰性导致问题事物的简单二元化。左与右就是一种二元化衡量。在极权制度下，一个负面的二元标签代表着政治不正确。在当今的中国，“反动”是其中一个这类标签。
即使没有标签化，我们也可以发现，左与右用来判断一个人的政治立场，实在是太不足够。支持非暴力的甘地主义者，和支持高度中央集权的斯大林主义者，都是左派。认为国家应该最小限度干预经济的自由放任主义的弗里德曼支持者和追求专制的纳粹主义者，都是右派。但我们都会觉得弗里德曼支持者和甘地主义者的共同点多一些，而纳粹和斯大林主义更像是一丘之貉。同属极端保守的原教旨主义者的基督徒和穆斯林相遇，不会坐下来好好谈谈而是干脆互相扔炸弹。
因此如果要比较准确地描述一个人的立场，更好的办法是用政治流派的名词，比如“民主社会主义”、“古保守主义”，“马克思主义”等等。这样做只是一种必要的具体化。

财富分配上的分野
左右之分起源于法国大革命时期。巴士底狱被攻陷后，1791年的法国制宪议会上，温和派的保王党人都坐在议场的右边，而激进的革命党人都坐在左边。这个时候法国的左右是以旧君主政权的态度来区分的。大部分中国人从中学历史课本中所了解的左右定义——左是激进，右是保守（在这里这两个词均无感情价值评判），实际也起源于此。
但单凭“激进”与“保守”，或者说凭借对现政权或前政权的态度来界定，太有局限性。宗教原教旨恐怖主义的支持者，比如伊斯兰教的ISIS和基督教的3K党，他们主张无疑是激进的，但动机却是基于要保护他们眼中教义的纯洁性，从这个意义上又是保守的。用保守、激进两个名词区分缺乏普适性。事实上西方语境下左右的概念经过演变，大体可以概括成：

左派：支持社会平等，反对阶级分化

右派：认为社会分层有其自然性和不可避免性

可以说这个意义上的左右，围绕的是经济议题，或者更具体：财富的分配问题。

斯大林主张公社经济，不允许私人拥有财产，国家的经济通过计划来发展而不是市场，并对沙俄时的富农等阶层进行改造或肉体消灭。而甘地在反对英帝国殖民的同时，主张印度的经济地方自理，反对诸如食盐的专营导致贫富悬殊。他们的共同点是主张财富的更平等分配。希特勒的社会达尔文主义倾向认为弱的阶层不应该受保护，打压自治工会的存在，甚至将这种对弱者的伤害到种族层面，即消灭劣等种族。弗里德曼的自由放任主张则是认为不应该由政府来进行福利政策去补助贫弱，或是通过限制工商的政策限制企业的经济自由。他们的共同点是认为财富分配的不平等是自然或应当提倡的。

政府权力上的分野
前面提到的四个用以比较的例子，斯大林主义和甘地主义的区别，与纳粹主义和自由放任主义的区别实际是类似的。区别在于其所认同的国家（State）的理想权力范围。斯大林和希特勒这两个臭名昭著的极权统治者自然都是追求权力的最大化，而弗里德曼和甘地都反对这样的权力。我们只要在上面的横坐标基础上加一个纵坐标，即可衡量这一维度上的分野。

有了这一轴，便成为一个二维的坐标系。启蒙时代的不少著名思想家，比如洛克，孟德斯鸠，潘恩等等都是倾向于自由主义的。

至此为止，我介绍的都是政治指南针这一网站的测试。关于这个测试的更详细说明，我在译言网上翻译了这一网站的分析部分。上两幅图也是译自网站的图解。完整的翻译版问卷在中国政治坐标系这一测试上有翻译。想测试的话建议对照着翻译在原网站上完成。

第三维，文化态度的分野
中国政治坐标系这一测试最早在北大未名上出现。它的问题是基于中国的语境下的。与政治指南针不同，这个测试引入了第三个维度，也就是文化上的维度，因此你会见到一些关于传统文化，如中医，周易上的问题。在政治指南针中，虽然没有添加第三维，但仍有属于文化意义上的问题，比如测试者在占星学、堕胎、同性恋的看法。我想政治指南针的设计者实质是将这一类问题（文化上的开放与保守）也归结到了两个坐标轴上。在美国，文化上的开放（LGBT平权，大麻合法化等等）伴随着七十年代反越战运动的记忆，多少和左派的社会主义主张挂钩。但简单地将支持财富公平分配或是自由主义和支持文化开放做正相关，也许是一种简单化处理，个人倾向于用三个维度的衡量。恰恰是一些左派国家或人士，比如前苏联和甘地，主张文化上保守的禁欲（关于这点可以看看李银河的文章《共产党为什么会反性禁欲》）
之所以两个测试在文化上采用不同的问题，也跟传统文化有关。美国的基督教传统下，自然在堕胎和同性恋问题上有更多的争议（有基督徒根据教义主张堕胎是杀害生命，同性恋违反了男女结合的原则）。而这两个问题在中国往往不是争论的核心（堕胎与否在计划生育下已经不是主流的伦理争议，同性恋平权在中国仍然不是主流问题）。我想这就是中国政治坐标系的设计者选择了中医，国学教育等等问题的原因。实质上两者的问题都是区分文化上的开放和保守主张。

“没有真正的苏格兰人”——诉诸纯洁的谬误
没有真正的苏格兰人（No true Scotsman）或诉诸纯洁（appeal to purity）是一种非形式谬误。当原来的普遍宣称遇到反例时，这种谬误提出一个理想的标准以为其辩护的论证方式。比如一些希望人们不因为恐怖主义而歧视穆斯林的人会说，ISIS不是真正的穆斯林。又或者像美国的共和党中，茶党（Tea Party）运动的支持者会说某某共和党人只是名义上的共和党（RINO，Republicans In Name Only），从而展开他们的批判。
如果你隶属于某某政党，出于对你自己看法的坚持，你也许在感情上真的会认为某某党员不配做党员。如果你是一个教徒，这种捍卫你教派的纯洁性的冲动往往会更强烈。最近被一些舆论集中批判的贺卫方因为是中共党员，其针对点也直指他的党员身份。
在党国的话语体系下，“社会主义”已经特指马克思所主张的“科学社会主义”，因此现存的“社会主义国家”只有5个。政治正确地说，其他国家都实行着资本主义。讽刺的是，印度的宪法序言中，第一句便是：

我们印度人民已庄严决定，将印度建成为主权的社会主义的非宗教性的民主共和国。

或是卡扎菲时期的利比亚国名：

大阿拉伯利比亚人民社会主义民众国（Great Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya） 

又或纳粹党的全称：

国家社会主义德国工人党（德语：Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei）

简单将社会主义限定为马克思主义，实质也是一种诉诸纯洁的谬误。当今现存国家，存在国名中有“社会主义”一词的（如斯里兰卡），有将“社会主义”写入宪法的（如印度、叙利亚），也有社会主义政党甚至马列主义政党成功通过选举成为执政党或执政联盟成员的。社会主义这一个政治学名词，其表达的准确性很低。上图中在红色，蓝色和绿色象限都能找到自称社会主义的思想（马克思主义及其众多分支可以归于红色象限，民主社会主义和社会民主主义可以归于绿色象限，国家社会主义（纳粹）和第三世界独立浪潮后一些国家的民族社会主义可以归到红色与蓝色象限的中间地带）。很多中国人局限于“社会主义”和“资本主义”之分，实际也是过于简单的二元化错误。（关于这点，举所谓“一国两制”的例子足矣）
同样地，“资本主义”作为一种经济形式，也不能准确地描述一种意识形态。美国现任民主党总统奥巴马从竞选至今都被不少保守主义和共和党对手标签为“社会主义”过。

宣传海报，将奥巴马与希特勒和列宁并列

将奥巴马丑化为共产党

丑化为纳粹支持者

奥巴马不可能在是一个共产主义/纳粹主义者的情况下还收到那么多的竞选经费。如此标签的人认为奥巴马不是“真正的”资本主义支持者，恰恰犯了诉诸纯洁的谬误。 题外话，上面的海报体现出了美国传统保守主义对“社会主义”一词的警惕和反感。至于为何奥巴马会被说成社会主义者，我想和奥氏医改以及他竞选时承诺的富人增税等亲基层主张有关。

个人倾向
我在这个测试的结果是这样的：

我最喜欢的作家英国人乔治·奥威尔自认是一个民主社会主义者。在政治学上我所阅读过的著作很少，所以我不认为可以宣称自己是什么主义，但我想可以说是自由意志社会主义与古典自由主义的混合。

最后附上一些我很认同的语录：

Those who expect to reap the blessings of freedom must, like men, undergo the fatigue of supporting it.

那些想收获自由所带来的美好的人，必须像真正的人那样，要承受支撑自由价值的艰辛。

托马斯·潘恩, 《美国危机》

That government is best which governs least.

管得最少的政府是最好的政府。

亨利·梭罗, 《论公民的不服从》

Power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely.

权力总倾向于腐败，绝对的权力绝对地腐败。

阿克顿勋爵

It is the fundamental duty of the citizen to resist and to restrain the violence of the state.

反抗与限制国家的暴力是公民的基本义务。

诺姆·乔姆斯基